父親在養(yǎng)老院被毆打致死,兇手是患有精神疾病的室友!誰該擔(dān)責(zé)?

一家養(yǎng)老院下鄉(xiāng)宣傳招收老人，

一對兄妹將老父親送進(jìn)去安享晚年

誰知卻等來一個噩耗：

父親在房間中被毆打致死

而行兇者正是患有精神疾病的室友

養(yǎng)老院怎么變成了精神病醫(yī)院？

養(yǎng)老人員又為何與精神病患者同住一屋？

近日，

記者從裁判文書網(wǎng)上獲悉了這樣一個案件。 將父親送去養(yǎng)老院

卻最終等來噩耗

遼寧省燈塔市的周石和周菊是一對兄妹，二人表述，2017年，一家養(yǎng)老院下鄉(xiāng)宣傳招收老人，每月650元費(fèi)用，包吃包住包護(hù)養(yǎng)，兄妹二人決定把63歲、獨(dú)身一人的父親周漢送進(jìn)去接受照料，2017年3月4日，周漢正式入住。

然而三年后，原本正頤養(yǎng)天年的周漢卻突遭意外。2020年10月3日凌晨，周家兄妹接到了關(guān)于父親的噩耗周漢被一名精神病患者毆打致死！當(dāng)周石與周菊趕到后，父親的尸體已經(jīng)被送往殯儀館。

原來，毆打周漢的正是他同房間的室友施祥，周家兄妹表示，所謂的養(yǎng)老院其實是燈塔市精神專科醫(yī)院，不僅招收養(yǎng)老人員，還將他們與精神病患者混同放在一起養(yǎng)護(hù)，侵犯了老年人的合法權(quán)益，也造成了悲劇的發(fā)生，因此將醫(yī)院告上法庭。因為醫(yī)院的申請，施祥與他的監(jiān)護(hù)人也被追加為被告。

還原案發(fā)現(xiàn)場

兄妹憤而起訴

經(jīng)審理，事發(fā)時的情形也逐漸浮出水面。2020年10月2日晚上7時許，在燈塔市精神醫(yī)院110房間住院的施祥在病房內(nèi)與同在該房間住周漢發(fā)生了言語不和，憤怒之下施祥用掛點(diǎn)滴的鐵桿和底座多次砸向周漢的頭部，導(dǎo)致周漢當(dāng)場死亡。

經(jīng)法醫(yī)鑒定，周漢系因頭部遭受鈍性物體作用導(dǎo)致重度顱腦損傷而死亡。而沈陽市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所也對施祥進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為：1、施祥患有精神分裂癥(病期)；2、無刑事責(zé)任能力。

周石和周菊認(rèn)為，被告作為治療精神疾病的專科醫(yī)院，將養(yǎng)老人員與精神病患者混放在一個房間，且缺乏對精神病患者的監(jiān)護(hù)和管控，造成了患者傷人致死嚴(yán)重后果，要求其賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神撫慰金等總計621萬余元。

醫(yī)院與監(jiān)護(hù)人各執(zhí)一詞

責(zé)任認(rèn)定成難題

對此，燈塔市精神專科醫(yī)院辯稱，自己沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

醫(yī)院表示，周漢的損傷是施祥造成的，根據(jù)《民法典》第1175條之規(guī)定：損壞是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因施祥患有精神分裂癥，無刑事責(zé)任能力，那么依據(jù)《民法典》的規(guī)定，施陽的監(jiān)護(hù)人系其父母，并非醫(yī)院。

并不因為施陽在我院醫(yī)療，就將我單位視為監(jiān)護(hù)人，我單位只是受托人，受托人有過錯的，才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。醫(yī)院認(rèn)為，賠償應(yīng)為施祥的父母承擔(dān)。


而施祥的父母卻并不認(rèn)可這一說法。他們表示，兒子施祥因正處于發(fā)病期，于2020年8月12日入燈塔市精神專科醫(yī)院治療。事發(fā)時施祥為無民事行為能力人，而燈塔市精神專科醫(yī)院為封閉式管理醫(yī)院，入院后由該醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員管理、照料施祥，二人根本無法行使監(jiān)護(hù)義務(wù)。因此，住院期間的法定監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)為醫(yī)院行使，在此期間發(fā)生傷人事件，應(yīng)當(dāng)由醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

此外，施祥的父母也提出，燈塔市精神專科醫(yī)院在接收精神病患者的同時還開展接收養(yǎng)老服務(wù)，同時讓患者與養(yǎng)老人員共同居住在一個房間，本身就存在管理過錯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)對受害者的賠償責(zé)任。

《民法典》是否適用？

法院又該如何劃分責(zé)任？


事故發(fā)生在2020年，而案件的審理卻在2021年，在此過程中，《民法典》正式頒布施行，這起案件究竟是否適用于《民法典》？法院首先針對適用法律的時間效力予以了確認(rèn)。周漢遭受施祥殺害的法律事實發(fā)生在民法典實施之前，故本案應(yīng)適用民法典實施前的相關(guān)法律及司法解釋。

法院審理認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》與《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，作為監(jiān)護(hù)人，施祥的父母應(yīng)對兒子致人損害的行為向周家兄妹承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。另一方面，精神醫(yī)院應(yīng)對病人負(fù)有特殊的注意義務(wù)，然而對于患有精神分裂癥的施祥給他人造成的潛在危害醫(yī)院方的預(yù)見不足，未盡到安全注意義務(wù)，因此精神醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

施祥的父母作為監(jiān)護(hù)人，在發(fā)病期將施祥送到精神醫(yī)院治療，其已盡到了監(jiān)護(hù)責(zé)任，而精神醫(yī)院未能盡到安全注意義是周漢被殺害的主要原因，因此法院審理認(rèn)為被告精神醫(yī)院按80%比例承擔(dān)責(zé)任、被告施祥的父母按20%比例承擔(dān)責(zé)任較為適宜。

最終，遼寧省燈塔市人民法院判決燈塔市精神專科醫(yī)院賠償周石、周菊39萬余元，施祥的父母賠償9萬7千余元。（文中人物均為化名）