聘請保姆要靠譜,托老機(jī)構(gòu)要盡職,膝下子女要負(fù)責(zé)—居家養(yǎng)老需要的是盡心

養(yǎng)老一直是全社會關(guān)注的問題，特別是居家養(yǎng)老成為大家眼下最關(guān)心的話題。目前，居家養(yǎng)老不外乎三種模式聘請保姆、社區(qū)養(yǎng)老以及和子女共住。海淀法院近期分析案例發(fā)現(xiàn)，這三種模式均存在普遍性問題。

案例一老人受傷去世保姆被判擔(dān)責(zé)并不冤

是老人不讓我告訴她孩子的……法庭上，李萍覺得自己成為被告非常冤。

李萍通過一家家政公司來到魏家照料老太太。結(jié)果沒到一個(gè)月就出事了。一天，李萍陪護(hù)老人便后回到臥室，將她扶到床上時(shí)，由于老人沒有坐穩(wěn)，連帶李萍一起摔到地上。李萍解釋說，自己本想打電話通知老人子女，但老人說沒事并幾次阻止自己，最終見老人沒什么異常也就作罷。

次日起床后，李萍發(fā)現(xiàn)老人手腕有點(diǎn)青腫，才通知老人長子魏先生。當(dāng)天下午5時(shí)，魏先生將老人送至社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心，診斷結(jié)果為左上臂外傷，左肱骨干骨折，建議轉(zhuǎn)院進(jìn)一步治療。之后，老人轉(zhuǎn)入醫(yī)院救治，但因肺部感染不幸病故。魏先生向李萍及家政公司提出賠償訴求。

庭審中，為確認(rèn)老人死因，李萍申請對老人所受損傷在其死亡情況中的參與度進(jìn)行鑒定。然而，由于李萍拒絕交納鑒定費(fèi)，該鑒定沒有進(jìn)行。根據(jù)醫(yī)院《死亡記錄》中記載的馬老太死亡原因，法院認(rèn)為，李萍作為照顧老人的家政人員，對老人摔傷具有過錯(cuò)。家政公司收取介紹費(fèi)，有對李萍進(jìn)行家政培訓(xùn)并使其取得資格證書的義務(wù)。所以，家政公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

綜合考慮本案案情，一審法院酌定判決李萍、家政公司各自承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。二被告提出上訴，二審法院維持了原判。

法官說法三類情形易引發(fā)服務(wù)合同糾紛

聘請保姆照顧老人是目前大多數(shù)家庭的首選，因此，此類糾紛也最為突出。

海淀法院胡喜輝法官介紹，三類情形極易引發(fā)服務(wù)合同糾紛。

首先，如本案中情況，老年人因家庭設(shè)施設(shè)備不完備或因照顧不當(dāng)發(fā)生意外，家政服務(wù)人員未及時(shí)通知贍養(yǎng)人，各方對各自過錯(cuò)責(zé)任范圍及比例爭議較大。

其次，贍養(yǎng)人隱瞞老年人患有老年癡呆、小腦萎縮、認(rèn)知障礙等較常見疾病情況，導(dǎo)致實(shí)際提供的服務(wù)內(nèi)容超出合同約定。

第三，服務(wù)合同對家政人員服務(wù)內(nèi)容約定不詳，或當(dāng)事人對寸步不離全程陪伴24小時(shí)看護(hù)等概念存在理解分歧。

因老年人普遍身體情況不佳，發(fā)生意外后，極易導(dǎo)致較重的傷害后果，傷后就醫(yī)或護(hù)理時(shí)間較長、賠償金額較大，也進(jìn)一步加大各方責(zé)任界定及劃分難度。對此，胡喜輝建議，應(yīng)加快完善與居家養(yǎng)老相關(guān)的行業(yè)管理規(guī)范、社會保障制度，發(fā)展養(yǎng)老家政服務(wù)責(zé)任保險(xiǎn)，促進(jìn)家政服務(wù)企業(yè)合規(guī)、降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)老年人遭受侵權(quán)后得到更充分保障。同時(shí)，行政主管部門可發(fā)布示范合同明確各方權(quán)利義務(wù)，明確制定、適當(dāng)提高家政服務(wù)人員的準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范行業(yè)加強(qiáng)從業(yè)人員業(yè)務(wù)技能培訓(xùn)。

案例二老人出走身亡養(yǎng)老機(jī)構(gòu)管理不能免責(zé)

元旦，本應(yīng)是個(gè)團(tuán)圓喜慶的日子，可當(dāng)天下午3點(diǎn)多的一通電話，讓張家兄弟的心揪了起來母親從養(yǎng)老服務(wù)中心出走，不知所蹤。直到1月4日，老人才被發(fā)現(xiàn)凍死在養(yǎng)老服務(wù)中心墻外東南角一處堆著建筑垃圾的空地。

由于張家兄弟二人在外地工作，故而把母親托養(yǎng)至一處與社區(qū)共建的養(yǎng)老服務(wù)中心。事發(fā)后，養(yǎng)老服務(wù)中心工作人員聲稱聯(lián)系專業(yè)搜救隊(duì)進(jìn)行搜救。同時(shí)，工作人員還多次聲稱老人極有可能坐車離開本地。然而，1月3日，兄弟二人通過養(yǎng)老中心提供的當(dāng)天監(jiān)控視頻看到，老人于1月1日下午2時(shí)50分許出門右拐，看護(hù)人員直到3時(shí)16分才出院尋找，并且3分鐘后即返回。

1月4日，張氏兄弟自行聯(lián)系救援隊(duì)進(jìn)行搜索，找到了老人的遺體。

法院審理認(rèn)為，雖然被告提供多份證據(jù)證明盡到了看護(hù)救助義務(wù)，但是委托護(hù)理協(xié)議作為服務(wù)合同，其性質(zhì)較為特殊老人年齡或身體狀況特殊，所以要求受托人除提供照看、護(hù)理服務(wù)外，更要盡到管理、保護(hù)義務(wù)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)實(shí)行24小時(shí)值班，做好老年人安全保障工作。

對于被告抗辯其并非傳統(tǒng)的養(yǎng)老院，而是與社區(qū)共建的養(yǎng)老服務(wù)中心，實(shí)行的是開放式管理，人員可自由出入的意見。法院指出，養(yǎng)老服務(wù)中心開放式管理是為了便于老年人及家屬的養(yǎng)老與探望需求，在入住時(shí)間、方式等方面采取靈活的管理方式，并非免除養(yǎng)老機(jī)構(gòu)對老年人的看護(hù)和管理責(zé)任。

至于被告主張合同中約定在非服務(wù)不當(dāng)情況下，出現(xiàn)各種意外情況，包括走失等，養(yǎng)老服務(wù)中心概不承擔(dān)賠償責(zé)任的內(nèi)容，屬于免除自身責(zé)任的格式條款，應(yīng)認(rèn)定無效。最終，法院判決養(yǎng)老服務(wù)中心賠償死亡賠償金等10余萬元。

法官說法養(yǎng)老空間及康養(yǎng)需求均需外擴(kuò)

在政府主導(dǎo)下，以城鄉(xiāng)社區(qū)為依托，由政府提供基本公共服務(wù)，由企業(yè)、社會組織提供專業(yè)化服務(wù)，此類的社區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)近年來蓬勃興起，為居家養(yǎng)老助一臂之力。

但是，法院審理案件發(fā)現(xiàn)，受各區(qū)政策落實(shí)和養(yǎng)老需求差異影響，社區(qū)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在為老年人提供含用餐、醫(yī)療衛(wèi)生、家庭護(hù)理、緊急救援、日間照料、家政、精神慰藉、文化娛樂等服務(wù)過程中，存在養(yǎng)老空間不足、設(shè)施不完備、人員技能培訓(xùn)不足、無障礙設(shè)施及生活輔助器具不專業(yè)等情況，導(dǎo)致老年人因飲食不當(dāng)、救治不足、護(hù)理不周、設(shè)備故障等問題遭受人身傷害的風(fēng)險(xiǎn)較高。

胡喜輝介紹，在對相關(guān)問題調(diào)研時(shí)發(fā)現(xiàn)，本市部分地區(qū)，養(yǎng)老千人床位數(shù)尚不足7張，養(yǎng)老設(shè)施千人建筑面積尚不足315平方米。養(yǎng)老空間及康養(yǎng)需求均需‘外擴(kuò)’，要為老人提供更優(yōu)質(zhì)的社區(qū)養(yǎng)老服務(wù)。胡喜輝建議，應(yīng)提升社區(qū)養(yǎng)老設(shè)施、服務(wù)人員等軟硬件配備水平，加強(qiáng)對老年驛站、老年餐桌等機(jī)構(gòu)的監(jiān)督管理，保障食品衛(wèi)生、房屋設(shè)施安全等。

案例三兒子獲得房產(chǎn)卻把老人送進(jìn)養(yǎng)老院

年近九旬的周老太為了贍養(yǎng)費(fèi)，無奈之下和兒子們對簿公堂。她沒想到房產(chǎn)分給了兒子們，結(jié)果竟沒有一個(gè)兒子愿意和自己一起住，而是把自己送進(jìn)了養(yǎng)老院，這和當(dāng)年的分家協(xié)議不符。

老人狀告對象主要是三兒子。原來，分家時(shí)，對于拆遷時(shí)涉及自己的個(gè)人利益，包括人頭份、安置費(fèi)、安置房等，老人都同意歸三兒子所有，并且把自己的財(cái)產(chǎn)也贈與他。但是，他在接受了財(cái)產(chǎn)及房產(chǎn)后拒絕履行贍養(yǎng)義務(wù)，而是把老人送進(jìn)了養(yǎng)老院。

對此，三兒子也有一番說辭。我們最早之前分過一次家，父母自愿和我大哥一起居住，如果老人有了大病之類的情況、開銷特別大，我們哥仨再均攤。他說，大哥沒有履行最初的分家協(xié)議。

此后，一家人又簽訂了一份協(xié)議，他雖然得到母親的贈與，但協(xié)議中明確寫明：老人到次子處居住，由次子照料其日常生活及死葬。

兩次分家協(xié)議，都沒有要求母親和我同住。他認(rèn)為，自己把母親送到養(yǎng)老院并無不妥，而且自己也支付了相應(yīng)的住院費(fèi)用。

本案經(jīng)法官調(diào)解，最終，三個(gè)兒子和母親達(dá)成一致意見，三個(gè)兒子分別支付一定數(shù)額贍養(yǎng)費(fèi)，老人今后大病支出費(fèi)用等由三人平均負(fù)擔(dān)。除贍養(yǎng)費(fèi)支出之外其他老人的日常贍養(yǎng)事宜，法官建議三子之間協(xié)商解決處理，尊重老人的個(gè)人意愿，讓老人度過一個(gè)安詳?shù)耐砟辍?br/>
法官說法和父母同住應(yīng)履行贍養(yǎng)職責(zé)

在家養(yǎng)老的老年人，多與一方子女同住或單獨(dú)居住，并由贍養(yǎng)人履行對老年人經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉的義務(wù)。

胡喜輝說，圍繞老年人住房和子女贍養(yǎng)問題，集中在三類糾紛：子女侵占老年人自有房屋或強(qiáng)迫老年人遷移至條件較為低劣的房屋，導(dǎo)致老年人居無定所或居住環(huán)境變差；子女對房屋進(jìn)行裝修或改造不適宜老年人生活，導(dǎo)致老年人遭受人身損害；子女以贍養(yǎng)之名，掌控老年人銀行卡或擅自領(lǐng)取老年人存款用于非養(yǎng)老事項(xiàng)，損害老年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

對此，胡喜輝表示，司法機(jī)關(guān)除了依據(jù)法理情裁判個(gè)案外，還應(yīng)聚焦贍養(yǎng)糾紛、涉老年人房屋侵權(quán)等典型案例，加大普法宣傳，加強(qiáng)對社會公眾的法治教育，督促贍養(yǎng)人積極履行贍養(yǎng)職責(zé)，營造敬老、養(yǎng)老、助老的社會風(fēng)尚。

（文中涉案人物、單位均化名）